Numinor 协同波动图谱 —— 由结构化关系网络评级的新闻协同波动图谱:辨别哪些 A 股协同波动具有结构性依据

任何相关性或协方差估计都以价格历史为起点，而价格历史并不稳定：上一季度看似高度相关的两只个股，往往在下一季度并非如此。我们记录了一个建立在不同底层基质之上的数据层。我们以新闻协同波动图谱为起点——即市场当下正在共同提及的 A 股个股对——并用一张结构化关系网络对每一对进行评级：共享产品、供应链、共同持股，以及财报披露的客户—供应商关系。该评级预测哪些协同波动会在回看相关性所含信息之外持续；并通过其缺失，标记哪些已观测到的协同波动是图谱无法在结构上解释的——即那些市场共同提及、却没有我们所能看见的结构性理由的「暗」（dark）个股对。（「暗」意指没有已知的结构关联——而非该相关性虚假；一对个股完全可能因本图谱未捕捉的宏观或指数理由而一同移动。）

两个层级各司其职。新闻共同提及是底层基质——覆盖广、时效强、含噪；它告诉你当下哪些个股对正受到关注。结构化网络是其上的叠加层——它识别哪些协同波动根植于持久的关联。新闻激活网络，网络解释新闻。产品即二者交集的结构：新闻 ∩ 网络 = 结构确认的个股对，新闻 − 网络 = 结构未确认（「暗」）的个股对。产品是这张图谱及其相关性判断能力——一张成对相关性叠加层，而非收益信号、非投资组合，亦非协方差模型。 下文所有结果均在 2023 年起固定验证窗口（样本外）上取得，并可由配套代码从交付的数据包中复现。

---

核心实证发现

发现	数值	构建方式
深度产品同业——在回看相关性及其余各信号灯之上的远期相关性增量	+0.065（t ≈ 22）	逐信号灯 Fama–MacBeth，2023 年起验证窗口
SAM 供应链关系	+0.028（t ≈ 9）	同上
披露的客户—供应商（2 年）——更弱，独立性调整后边际	+0.013（t ≈ 2.6）	同上
关联方（共同持股）——最弱，边际	+0.005（t ≈ 2.2）	同上
有连接的个股对协同波动高于无连接者	100% 的验证月份	评级闸门
评级阶梯（远期相关性）	深度同业 0.52 > 多信号灯 0.41 > 单信号灯 0.36 > 随机 0.28 > 暗 0.27	各档均值，验证窗口
结构确认的相关性的远期保留度	约 92%，而随机配对价格筛选约 75%	保留度，验证窗口（定义见白皮书 §5）
10 名结构选取对冲——远期残差方差削减	约 45%	沪深 300，11,262 个股-月
— 相对 10 名仅新闻篮子（叠加层的价值）	45% 对 15%（结构胜出 89%）	同规模，验证窗口
— 相对 10 名价格相关性篮子	45% 对约 50%（相当，非更优）	同规模，验证窗口
— 相对约 100 名行业篮子 / 指数	优于 76% / 84% 的月份	沪深 300，验证窗口
大盘边界	结构优于行业 76%（沪深 300）→ 49%（中证 1000）	优势存在于流动性所在之处
招投标中标	剔除——作为持久关系在样本外不稳定	与 C2C 不同，后者中标携带事件式收益信息

我们报告的是信息含量——相关性预测系数、保留度与方差削减——而非投资组合夏普比率或回测损益；后者依赖于组合构建方式，应由买方在其自有组合中衡量。这些效应统计稳定且幅度温和——深度同业与供应链是承重的预测信号灯，这是关系型数据集的现实特征。

---

协同波动图谱是什么

一张覆盖 A 股的严格时点成对数据，分两层构建、以两张表交付。

• 基质——新闻协同波动图谱。 数据中每一对个股，都是市场在过去 90 日内于新闻中共同提及者（来自数库标签化新闻语料）：典型月份约 5,450 只个股之间的约 54,000 对。共同提及是一种揭示性关注信号——当市场把两家公司一并讨论时，即视其为相关。覆盖广、时效强、且其本身含噪。
• 叠加层——四盏结构化「信号灯」。 每一对被共同提及的个股都被标注以深度产品同业（SAM 体系上的同一具体产品）、SAM 供应链（基于产品的投入关系）、披露的客户—供应商（财报关系，2 年有效窗口，剔除招投标）与关联方（共同持股）。至少点亮一盏信号灯者为已确认；一盏未亮者——被共同提及却无结构解释——为暗。

两张表为：一张关系表（每一对被共同提及的个股一行，携带基质、各信号灯标志、「已确认/暗」降权标志与远期相关性预测），以及一张派生的个股同业表（每只个股按结构排序的前十名同业——对冲篮子或可比公司全集的原料）。

这与一张结构化关系图谱不同。仅基于网络的数据会枚举约 6,000 只个股之间的每一条供应链或关联方关系——其中大多数在任一时点处于休眠，且无法判断哪些已观测协同波动具备结构基础。通过锚定于新闻基质，本数据仅保留市场当下正在作用的关系，并获得静态图谱无法拥有的一个字段：对每一条已观测协同波动的结构确认标志。只有先观察到某种协同波动，才谈得上判断其是否具有结构支撑；而新闻共同提及正提供了这一可被观察的对象。

---

机制：新闻激活，结构解释

经济含义很简单。两家因生产同一具体产品、或同处一条供应链而被共同提及的公司，共享需求与成本驱动，产生持久的协同波动——无论上一季度收益是否恰好显现；两家仅因上周同登一条头条而被共同提及的公司，则不然。各类结构化信号灯将两种情形区分开来。典型月份中，约三分之二被共同提及的个股对被至少一盏信号灯确认，三分之一为暗。

最强的一盏信号灯是深度产品同业：生产本质上同一具体产品的公司，在回看相关性之上额外贡献 +0.065 的远期相关性，计入共享产品基数后合计约 +0.11——约占整个随机到深度同业区间的四分之一。SAM 供应链带来更小但确凿显著的增量；披露与共同持股关系为正但弱——在就远期窗口重叠作调整后趋于边际（白皮书 §3.5）——故我们倚重两盏稳健的信号灯。

已确认 vs 未确认相关性（「降权清单」）

数据中最具区分度的字段，不是我们增加的某条相关性，而是我们为其持久度评级的某条相关性。在以回看相关性匹配后向前看，结构确认的个股对在一个季度后仍保留约 92% 的相关性，而仅凭价格历史筛选的个股对约为 75%——约 17 个百分点的持久度差距，且在各相关性水平上成立。这是买方无法从价格中重建的字段：哪些相关个股对是出于持久的结构性理由而相关，哪些只是近期如此。运用之道：信任已确认的相关性，对未确认（「暗」）者降权——其水平不优于随机，持久度则实质更低。

「起作用的是结构、而非新闻关注」最干净的证据来自对冲：一个由个股结构选取同业构成的 10 名篮子，削减约 45% 的远期残差方差；而一个 10 名仅新闻篮子——即该股共同提及度最高、却无任何结构信号灯点亮的同业——仅削减约 15%，结构篮子在 89% 的时间内胜出。相对一个强的纯价格基准（前 10 名回看相关性同业），图谱对冲相当，约 45% 对约 50%——它并不胜过一个好的价格选取，但它仅凭结构即达到相当水平，且换手不及其一半（每月约 18% 的名称更替，价格相关性篮子约为 40%），并决定性地胜过仅新闻篮子与约 100 名行业篮子（约 31%）。产品含义：图谱是一个结构先验——可解释的同业、低换手，并提示哪些价格选取的相关性更不值得信任——而非「唯一目标为最大化短期对冲拟合」时价格相关性选取的替代。

为何报告相关性预测，而非策略夏普

夏普是全集、加权、中性化、换手与交易成本的函数，对每位买方各不相同；而相关性预测系数与方差削减数值则独立于组合构建、可移植。买方将图谱应用于自己的风险模型与对冲账簿，并衡量自己的贡献——数据中的 corr_delta 字段精确指出图谱与价格筛选分歧之处。决定性检验是在买方系统上的买方端复现。

范围与局限——坦诚说明

• 大盘。 对冲优势从沪深 300（优于行业 76%）衰减至中证 1000 的持平（49%）。这源自基质：小盘股不会被足够频繁地共同提及而带信号进入图谱，故数据集中于覆盖充分的个股——正是优势所在之处。架构与边界源自同一事实。
• 并非全域风险模型的替代。 成对优势在全市场最小方差优化器中被稀释；价值是定向的——个股对冲、配对、集中持仓风险。
• 相关性，而非收益——这并非阿尔法。 同一图谱上的收益溢出信号在样本外为零至负。图谱预测个股如何一同移动，而非朝哪个方向。
• 剔除招投标中标。 作为持久相关性关系在样本外不稳定。（相较之下，在 C2C 收益论文中，中标仍携带事件式的方向性信息——这与为协同波动评级是不同的用途。）
• 幅度温和，且 2023 年起验证窗口在验证中被多次查验——应将数值理解为「已确认的样本外」。

---

后续步骤

完整证据、图表与数据交付规格见 协同波动图谱白皮书 v1.3，且每一个验证数值都可由交付的数据包经配套代码复现（verify_outputs.py → "✓ matches whitepaper"）。如欲阅读白皮书、申请数据试用，或探讨将图谱应用于贵方的风险与对冲账簿，请联系 tyl@numinor.io。

---

Numinor Systems · 数库（ChinaScope） · 2026 年 6 月 · 白皮书 v1.3 配套内容摘要。一款风险/相关性构建数据产品——提供信息含量，而非收益信号。联系方式：tyl@numinor.io